четверг, 18 декабря 2008 г.

Как давать хорошие ответы

Будьте великодушны. Связанный с проблемой стресс может делать невежливыми или глупыми людей, которые таковыми не являются.

На первую ошибку укажите в частном порядке. Нет необходимости публично унижать человека, который, возможно, честно ошибается. Начинающий пользователь может не знать, как искать в архивах или где находится или публикуется список часто задаваемых вопросов.

Если вы не уверены, так и говорите! Ошибочный, но авторитетно звучащий ответ хуже, чем отсутствие ответа. Не направляйте людей по ложному пути просто потому, что вам приятно побыть в роли эксперта. Будьте скромны и честны; показывайте хороший пример для спрашивающих и коллег.

Если не можете помочь, не мешайте. Не шутите по поводу процедур, которые могут разрушить среду пользователя — этот болван может принять ваши шутки как руководство к действию.

Задавайте дополнительные вопросы, чтобы получить больше информации. Если это делать правильно, спрашивающий кое-чему научится, — да и вы тоже. Попытайтесь превратить плохой вопрос в хороший; помните - все мы были начинающими.

Хотя простой ответ RTFM бывает оправдан, когда дается просто лентяю, ссылка на документацию (даже если это набор ключевых слов для поиска в Google) все же лучше.

Если уж вы отвечаете на вопрос, давайте ответ по сути. Не предлагайте наспех придуманные обходные пути, если используется в принципе не то средство или неверный подход. Предлагайте хорошие средства. Переформулируйте вопрос.

Помогите общественности извлечь пользу из вопроса. Когда встречаетесь с хорошим вопросом, спросите себя: "Как надо изменить соответствующую документацию или список ЧаВО, чтобы больше этот вопрос никто не задавал?". Затем пошлите соответствующее дополнение тому, кто поддерживает эти документы.

Если для ответа на вопрос пришлось провести исследование, поделитесь своим опытом, а не пишите так, как будто ответ свалился на вас с неба. Ответить на один хороший вопрос - это как накормить голодного один раз, а вот изложить методику исследования на примере, - значит, научить добывать еду на всю жизнь.

Если ответ не получен

Если вы не получили ответа, не принимайте это на свой счет, как наш отказ помочь лично вам. Иногда участники форума просто не знают ответ. Отсутствие ответа не равносильно игнорированию, хотя извне разницу заметить сложно.

В общем случае, повторная посылка вопроса - не лучшая идея. Это будет воспринято как бессмысленная надоедливость.

Есть и другие источники помощи, к которым можно обратиться, причем часто более приспособленные к нуждам начинающих.

Существует множество групп пользователей в сети и на местах, с энтузиазмом занимающихся программным обеспечением, хотя многие их участники в жизни не написали ни одной серьезной программы. Эти группы часто формируются для того, чтобы участники помогали друг другу и новым пользователям.

Есть также масса коммерческих компаний, с которым можно заключить контракт на поддержку, как крупных, так и маленьких (одни из наиболее известных - Red Hat и Linuxcare, но есть и множество других). Пусть вас не пугает идея платить за поддержку! В конечном итоге, если необходим капремонт двигателя автомобиля, вы ведь отдадите его в мастерскую и заплатите за ремонт. Даже если программное обеспечение ничего не стоило, нельзя рассчитывать, что его всегда будут бесплатно поддерживать.

У популярного программного обеспечения, вроде Linux, на одного разработчика приходится, по крайней мере, 10000 пользователей. Один человек просто не может справиться с поддержкой 10000 пользователей. Помните, что даже если за поддержку приходится платить, это все равно обходится намного дешевле, чем когда приходится покупать еще и само программное обеспечение (да и поддержка закрытого программного обеспечения обычно стоит дороже и выполняется менее компетентными специалистами, чем в случае программного обеспечения с открытым исходным кодом).

Хорошие и плохие вопросы

Наконец, я собираюсь показать на примерах, как правильно задавать вопросы. Я представлю пару вопросов об одной и той же проблеме, один - заданный глупо, а второй - правильно.

Глупо: Где мне найти информацию о Foonly Flurbamatic?

Этот вопрос просто напрашивается на ответ "STFW".

Правильно: Я попытался поискать в Web с помощью Google по запросу "Foonly Flurbamatic 2600", но полезных ссылок не получил. Не знает ли кто-нибудь, где найти информацию о программировании этого устройства?

Этот вопрошающий уже поискал в Web и, похоже, у него - реальная проблема.

Глупо: Я не могу скомпилировать код проекта foo. Почему он некорректен?

Он думает, что кто-то другой облажался. Самоуверенный тип.

Правильно: Код проекта foo не компилируется в ОС Nulix версии 6.2. Я прочитал ЧаВО (FAQ), но там нет ничего о проблемах с Nulix. Вот запись сеанса компиляции; что я сделал неправильно?

Он указал среду, прочитал часто задаваемые вопросы, показал сообщение об ошибке, и он не думает, что причина его проблемы в ошибке кого-то другого. Этому парню можно уделить немного внимания.

Глупо: У меня проблемы с материнской платой. Не может ли кто-нибудь помочь?

Любой хакер на такой вопрос в уме ответит, скорее всего так: "Хорошо. Может, тебе еще помочь срыгнуть и пеленку поменять?", и нажмет клавишу Delete.

Правильно: Я попробовал X, Y и Z на материнской плате S2464. Когда это не сработало, я попробовал A, B и C. Обратите внимание на странный симптом при попытке сделать C. Очевидно, что эта фигня не фурычит, но результаты получаются непредсказуемые. Что обычно приводит к тому, что не фурычат многопроцессорные материнские платы с Athlon? Нет ли у кого идей для дополнительных тестов, которые помогут изолировать проблему?

Этот товарищ, напротив, кажется, достоин ответа. Он продемонстрировал способность решать проблемы, а не просто ждет, пока ответ упадет ему с неба.

В последнем вопросе обратите внимание на небольшую, но важную разницу между "Дайте мне ответ" и "Пожалуйста, помогите разобраться, какие дополнительные диагностические действия можно выполнить, чтобы прояснить ситуацию".

Задавая вопрос так, как это делаю я, вы даете людям пищу для размышлений; я сделал для них участие в решении проблемы простым и привлекательным. Я стараюсь продемонстрировать уважение способностей коллег и пригласить их к обсуждению на равных. Я также стараюсь продемонстрировать, что ценю их время, описав, по каким тупиковым ветвям я уже прошел.

В конечном итоге, когда я поблагодарил всех и подчеркнул, насколько хорошо прошел процесс решения проблемы, один из участников списка рассылки обратил внимание на то, что, по его мнению, все получилось не потому, что я - "известный человек" в этом списке, а из-за правильной формы постановки вопроса.

Хакеры, в определенном отношении, очень жестокая интеллектуальная элита (в оригинале - meritocracy.). Я уверен, что они правы, и если бы я облажался, то был бы раскритикован или проигнорирован, независимо от прежних заслуг. Их предложение описать ситуацию в качестве инструкции для всех остальных стало непосредственной причиной составления этого руководства.

Вопросы, которые задавать не надо

Вот ряд классических глупых вопросов и о чем думают хакеры, когда на них не отвечают.

Вопрос:
Где можно найти программу или ресурс X?

Ответ:
Там же, где и я ее взял, придурок, — найти в Internet. Боже, неужели еще не все знают, как пользоваться Google?


Вопрос:
Как можно с помощью X сделать Y?

Ответ:
Если вы хотите сделать Y, надо так и спрашивать, не предполагая заранее использование метода, который может вовсе не подходить. Вопросы такого вида часто задают те, кто не просто ничего не знает об X, но сбит с толку решаемой проблемой Y и слишком сконцентрирован на деталях своей конкретной ситуации. Обычно лучше игнорировать таких людей, пока они не сформулируют свою проблему лучше.


Вопрос:
Как сконфигурировать приглашение командного интерпретатора?

Ответ:
Если вы достаточно умны, чтобы этим заинтересоваться, вам хватит ума и на самостоятельный поиск ответа.


Вопрос:
Можно ли преобразовать AcmeCorp-документ в TeX-файл с помощью программы преобразования файлов Bass-o-matic?

Ответ:
Попробуйте и узнаете. Так вы, во-первых, узнаете ответ, а, во-вторых, перестанете тратить мое время.


Вопрос:
Моя {программа, конфигурация, мой оператор SQL} не работает

Ответ:
Это вообще не вопрос, и я не собираюсь задавать еще десяток наводящих вопросов, чтобы выяснить, в чем на самом деле состоит ваша проблема — у меня есть дела и поинтереснее.

Когда я вижу подобные вопросы, то обычно посылаю один из следующих ответов:

Вам к этому больше нечего добавить?

Ой, это очень плохо. Надеюсь, вы уже это исправили.

И какое это имеет отношение лично ко мне?



Вопрос:
У меня проблемы с Windows-машиной. Не могли бы вы помочь?

Ответ:
Да. Выкиньте этот Microsoft-овский мусор и поставьте себе операционную систему с открытым исходным кодом, например, Linux или BSD.

Примечание: вы можете задавать вопросы, связаные с Windows-машинами, если они относятся к программе, имеющей официальную версию для Windows, или взаимодействующей с машинами под Windows (например, Samba). Просто не удивляйтесь ответу, что проблема - в Windows, а не в самой программе, потому что Windows - настолько "крива" в целом, что зачастую именно так и бывает.


Вопрос:
Моя программа не работает. Я думаю, проблема в системном компоненте X.

Ответ:
Хотя и возможно, что именно вы первым обнаружили очевидную ошибку в системных вызовах и библиотеках, интенсивно используемых сотнями или тысячами разработчиков, но намного вероятнее, что вы просто не разобрались. Серьезные утверждения требуют серьезных доказательств; если вы делаете подобные утверждения, их надо подкреплять ясным и исчерпывающим описанием ситуации, в которой возникает сбой.


Вопрос:
У меня возникли проблемы с установкой Linux (или X). Не могли бы вы помочь?

Ответ:
Нет. Чтобы решить эту проблему, мне нужен непосредственный доступ к вашей машине. Задайте вопрос местной группе пользователей Linux, которые смогут помочь лично.

Примечание: вопросы об установке Linux могут быть уместными в форуме или списке рассылки, посвященном конкретному дистрибутиву, если проблема связана с этим дистрибутивом, или в форумах локальных групп пользователей. В этом случае, не забудьте точно описать подробности сбоя. Но сначала тщательно поищите в Web, указав ключевые слова "linux" и все подозрительные компоненты оборудования.


Вопрос:
Как взломать пароль пользователя root/получить расширенные привилегии/прочитать чужую электронную почту?

Ответ:
Да ты просто пошляк, раз хочешь такое сделать, и идиот, раз просишь хакера тебе помочь.

Не реагируйте как неудачник

Вполне вероятно, что вы уже облажались несколько раз в хакерских форумах — так, как описано в этой статье, или аналогично. И вам уже объяснили, как именно вы облажались, возможно, в красках. При всем честном народе.

Когда такое происходит, самая неудачная реакция - жаловаться на случившееся, считать себя оскорбленным словесно, требовать извинений, вопить, задыхаться от гнева, подавать иски в суд, жаловаться работодателям обидчиков, не опускать за собой сидения унитаза и т.п. Вместо всего этого надо сделать следующее:

Смириться. Это - нормально. На самом деле, это хорошо и целесообразно.

Общественные нормы не поддерживают себя сами - их поддерживают люди, активно, в открытую, публично эти нормы применяющие. Не думайте, что критиковать должны только в личной переписке - это не так. Не имеет смысла принимать как личное оскорбление чей-то комментарий, что одно из ваших утверждений - ошибочно, или что у него есть другое мнение. Так действуют неудачники.

Были хакерские форумы, где, исходя из неправильно понятой гипертрофированной вежливости, участникам запрещалось посылать сообщения об ошибках в чужих сообщениях. Им было сказано: "Если не хотите помочь пользователю, молчите". Отток знающих участников в другие форумы привел к их вырождению в бессмысленную болтовню и к полной бесполезности с технической точки зрения.

Выбирайте: преувеличенная "дружественность" (такого рода) или полезность.

Помните: когда этот хакер пишет, что вы облажались, и (не важно, насколько грубо) просит вас больше так не делать, он делает это, заботясь, во-первых, о вас, а во-вторых, о своем сообществе. Ему было бы намного проще вас проигнорировать и вычеркнуть из своей жизни. Если вас не хватает на благодарность, сохраните достоинство, - не жалуйтесь, и не думайте, что с вами будут обращаться как с хрупкой куклой лишь потому, что вы - новичок с театрально гиперчувствительной душой и иллюзиями о собственной значимости.

Иногда люди будут переходить на личности, вступать в грязную полемику без видимой причины и т.д., даже если вы и не облажались (или облажались только в их воображении). Возмущаться в этом случае, - способ действительно облажаться.

Эти "скандалисты" - либо ламеры, которые ничего не понимают, но считают себя экспертами, или потенциальные психологи, проверяющие, облажаетесь вы или нет. Другие читатели их либо проигнорируют, либо найдут способы самостоятельно с ними разобраться. Поведение скандалистов создает проблемы для них самих, что не должно вас беспокоить.

Не позволяйте также втянуть себя в бесполезный "базар". Такие обсуждения лучше игнорировать, разобравшись предварительно, что это действительно бесполезный "базар", а не намеки на то, почему вы действительно облажались, и не тонко зашифрованные ответы на ваши фактические вопросы (так тоже бывает).

Реакция на грубость

Большая часть того, что может показаться грубостью, в хакерских кругах используется не для оскорбления. Это, скорее, следствие непосредственного, без обиняков, стиля общения, естественного для людей, старающихся решать проблемы, а не казаться другим мягкими и пушистыми.

Когда встречаетесь с грубостью, постарайтесь реагировать спокойно. Если кто-то действительно выходит за рамки допустимого, вполне вероятно, что ведущий списка рассылки, дискуссионной группы или форума поставит его на место. Если этого не произошло и вы выйдете из себя, вполне вероятно, что ставшее причиной этого лицо ведет себя в рамках норм хакерского сообщества, и все будут считать, что именно вы не правы. Это существенно снизит шансы получения необходимой информации или помощи.

С другой стороны, иногда можно встретиться с грубостью и вызовом, не имеющими никаких видимых оснований. Обратная сторона этой медали в том, что такая реакция является вполне приемлемой формой постановки на место действительных грубиянов, - мы отсекаем их недостойное поведение остро отточенным словесным скальпелем. Однако вы должны быть очень уверены в своей позиции, прежде чем пытаться этим заняться. Грань между указанием на невежливость и началом бессмысленного "базара" (в оригинале - flamewar) настолько тонкая, что и сами хакеры нередко ее переходят. Если вы - новичок или просто случайный читатель, шансов избежать такой грубой ошибки немного. Если вас интересует информация, а не развлечение, лучше уберите руки с клавиатуры и не рискуйте вступать в подобные дискуссии.

(Некоторые настаивают, что многие хакеры страдают мягкой формой аутизма, или синдрома Аспергера, и у них просто не хватает той части мозга, которая отвечает за "нормальное" социальное взаимодействие между людьми. Возможно, это правда, а может и нет. Если вы - не хакер, представление о хакерах как о больных на голову может вам помочь смириться с нашими странностями. Думайте, что хотите. Нас это не волнует; нам нравится быть именно такими, и к клиническим диагнозам мы относимся со здоровым скептицизмом.)

В следующем разделе мы поговорим о другой проблеме; о своего рода "грубости", с которой можно встретиться, когда именно вы не правы.

Если вы не поняли...

Если вы не поняли ответ, не шлите тут же требование его объяснить. Используйте те же источники информации, что и при поиске ответа на исходный вопрос (руководства, ЧаВО, Web, опытные коллеги), чтобы понять ответ. Если и после этого вам необходимы разъяснения, покажите, что вы узнали сами.

Например, предположим, я вам ответил: "Похоже, у вас завис zentry; надо проверить". Тогда плохим уточняющим вопросом будет: "А что такое zentry"? А хорошим: "OK, я прочитал страницу справочного руководства, и про zentry там упомянуто только в опциях -z и -p. Ни в одной из них не сказано, как сбросить зависший zentry. Надо ли использовать одну из этих опций, или я что-то неправильно понял?"

Как интерпретировать ответы

RTFM и STFW: как понять, что вы серьезно облажались

Есть древняя и священная традиция: если вы получаете ответ "RTFM", значит, отвечающий думает, что вам стоит почитать руководство (Read The Fucking Manual). Он почти наверняка прав. Читайте.

У ответа RTFM есть более молодой аналог. Если вы получаете ответ "STFW", значит, отвечающий думает, что вам стоит поискать ответ в сети (Search The Fucking Web). Он почти наверняка прав. Ищите.

В Web-форумах вам еще могут предложить поискать в архивах форума. Фактически, отвечающий может оказаться настолько любезен, что даст ссылку на предыдущее обсуждение, в котором эта проблема была решена. Но не надейтесь на это; поищите в архивах сами, прежде чем спрашивать.

Часто тот, кто посылает один из подобных ответов, имеет под рукой руководство или web-страницу с необходимой вам информацией, и смотрит на нее, когда набирает ответ. Эти ответы означают, что, по его мнению, во-первых, необходимую вам информацию легко найти и, во-вторых, вы большему научитесь при поиске информации, чем если вам ее преподнесут под нос на тарелочке.

Вас это не должно возмущать; по хакерским стандартам, он оказал вам достаточное уважение уже тем, что не проигнорировал вопрос. Вы должны поблагодарить ответившего за его отеческую доброту.

Пошлите краткое описание решения

После того, как проблема решена, пошлите сообщение всем, кто вам помог; дайте им знать, чем все закончилось, и поблагодарите еще раз за помощь. Если проблема вызвала общий интерес в списке рассылки или дискуссионной группе, имеет смысл такое сообщение послать туда.

Оптимально будет ответить в нити обсуждения, начатой с исходного вопроса, добавив в теме сообщения пометку 'FIXED', 'RESOLVED', 'РЕШЕНИЕ' или другой не менее очевидный признак решения. В списках рассылки с большим количеством сообщений, потенциальный отвечающий при взгляде на нить обсуждения "Проблема X", завершающуюся сообщением "Проблема X - РЕШЕНИЕ" понимает, что ему не нужно тратить время даже на чтение сообщений (если он лично не считает Проблему X интересной), и поэтому может потратить время на решение другой проблемы.

Такое сообщение не обязательно должно быть длинным и подробным; простое: "Привет! Проблема была связана с разрывом в сетевом кабеле! Спасибо всем. Билл", - уже лучше, чем ничего. Фактически, краткое и вежливое резюме лучше, чем длинная диссертация, если только решение не затрагивает серьезные технические аспекты. Напишите, какие действия позволили решить проблему, но всю последовательность поиска решения повторно описывать не надо.

Для достаточно серьезных проблем можно послать резюме с историей поиска их причин. Опишите окончательную постановку проблемы. Опишите, каким оказалось решение, и укажите тупиковые пути, которых стоит избегать. Назовите всех, кто помог вам: так вы найдете себе друзей.

Помимо проявления вежливости и информирования, такого рода резюмирующее сообщение поможет другим при поиске в архиве списка рассылки/дискуссионной группы/форума точно узнать, какое решение помогло вам, и, значит, может помочь и им.

Последнее, но немаловажное, - такого рода сообщение помогает всем участвовавшим в обсуждении получить чувство удовлетворения от того факта, что проблема закрыта. Если вы сами - не технический специалист и не хакер, просто поверьте нам, что это чувство очень важно для гуру и экспертов, к которым вы обращались за помощью. Описания проблем, так в итоге и не решенных - это сплошное разочарование; хакеры жаждут увидеть их решенными. Хорошая карма, возникающая, когда вы удовлетворяете эту жажду, очень поможет вам при задании вопроса в следующий раз.

Подумайте, как вы можете предотвратить возникновение такой же проблемы у других пользователей в будущем. Спросите себя, поможет ли изменение документации или списка ЧаВО, и если да - пошлите соответствующее изменение тем, кто поддерживает эти документы.

Среди хакеров такое поведение, на самом деле, считается важнее обычной вежливости. Именно так зарабатывают репутацию хорошего командного игрока, которая является очень ценным качеством.

Вежливость никогда не повредит, и иногда помогает

Будьте вежливы. Используйте фразы "Пожалуйста" и "Заранее благодарен". Дайте понять, что благодарны людям, бесплатно посвящающим вам свое время.

Если честно, это не так важно, как отсутствие ошибок в тексте вопроса, ясность, точность и детальность описания, использование открытых форматов и т.д. (и не заменяет все перечисленное); хакеры, в общем случае, предпочли бы получать грубые, но технически точные сообщения об ошибках, чем вежливое словоблудие. (Если вас это удивляет, вспомните, что мы ценим вопрос за то, чему он нас учит.)

Однако при нормальном техническом уровне вопроса вежливость действительно повышает вероятность получить полезный ответ.

(Необходимо отметить, что единственное серьезное возражение, полученное на этот документ от ветеранов хакерского движения, связано с рекомендацией использовать фразу "Заранее благодарен". Некоторые хакеры усматривают в ней нежелание благодарить кого бы то ни было после того, как проблема будет решена. Мы рекомендуем благодарить и заранее, и после получения ответа, или выразить свою благодарность по-другому, скажем, фразой "Спасибо за внимание" или "Спасибо за рассмотрение".)

Не помечайте свой вопрос как "Срочный", даже если для вас он именно такой

Это ваша проблема, а не наша. Упоминание о срочности зачастую контрпродуктивно: большинство хакеров просто удаляет такие сообщения как грубые и эгоистичные попытки срочно привлечь к себе особое внимание.

Из этого правила есть одно частичное исключение. Упоминание о срочности может иметь смысл, если вы используете программу в серьезной организации, которая может заинтересовать хакеров; в таком случае, если вам не хватает времени и вы сообщите об этом вежливо, люди могут оказаться достаточно заинтересованными, чтобы ответить быстрее.

Так делать, однако, - крайне рискованно, потому что точка зрения хакера на серьезность и его интересы, вероятно, отличаются от ваших. Вопрос с международной космической станции, например, вызовет интерес, а вот вопрос от имени преуспевающего благотворительного фонда или политической партии, почти наверняка, - нет. Фактически, вопрос с темой "Срочно: Помогите мне спасти пушистых тюленят!" будет проигнорирован или злобно прокомментирован даже теми хакерами, которые считают, что жизнь пушистых тюленят имеет для них значение.

Если это вас удивляет, перечитывайте весь остальной документ до тех пор, пока не поймете, а до того воздержитесь от посылки вопросов вообще.

Избегайте бессмысленных просьб

Не поддавайтесь соблазну завершить свой запрос бессмысленными вопросами вида: "Не поможет ли мне кто-нибудь?" или "Есть ли вообще ответ?" Во-первых, если вы хоть сколько-нибудь компетентно описали свою проблему, подобные дополнительные вопросы, как минимум, излишни. Во-вторых, поскольку они излишни, хакерам они кажутся надоедливыми — и в ответ их так и подбивает написать логически безукоризненную отписку типа: "Да, помочь вам можно" или "Нет, вам уже ничем не поможешь".

В общем случае, вопросы с ответами да-нет лучше не задавать, если только вы не хотите получить ответ да-или-нет.

Не задавайте вопросы из домашних заданий

Хакеры хорошо умеют отвечать на вопросы из домашних заданий - большинство из нас их делало самостоятельно. Эти вопросы заданы для работы вам, чтобы вы могли научиться на собственном опыте. Просить можно о подсказке, но не о полном решении.

Если вы подозреваете, что вам подкинули вопрос из домашнего задания, но все равно не можете дать на него ответ, попытайтесь задать вопрос в форуме группы пользователей или (в крайнем случае) в "пользовательском" списке рассылки/форуме соответствующего проекта. Хотя хакеры его и "опознают", некоторые из продвинутых пользователей могут, по крайней мере, дать вам подсказку.

Задавайте ясные и четкие вопросы

Неограниченные вопросы требуют обычно неограниченного времени для ответа. Люди, скорее всего способные дать вам полезный ответ, еще и самые занятые люди (еще и потому, что большую часть своей работы делают сами). Такие люди ревностно относятся к своему времени, и поэтому часто не воспринимают неограниченные вопросы.

Вероятность получения полезного ответа повышается, если вы четко даете понять, чего добиваетесь от отвечающих (предоставить ссылки, послать код, проверить ваше решение и т.п.). Это сконцентрирует усилия отвечающих и неявно задаст ограничение по времени и усилиям, которые придется затратить отвечающему, чтобы вам помочь. Это хорошо.

Чтобы понять, в каком мире живут эксперты, надо относиться к знаниям экспертов, как к ресурсу обильному, а к их времени - как к ресурсу весьма ограниченному. Чем меньше времени вы неявно требуете, тем более вероятно получение ответа от действительно хорошего и занятого эксперта.

Поэтому имеет смысл ограничить вопрос, чтобы свести к минимуму время, необходимое эксперту для его решения. Но зачастую это не то же самое, что упростить вопрос. Так, например, вопрос: "Можете ли вы дать мне ссылку на хорошее описание X?" - обычно куда разумнее, чем просьба: "Объясните мне X, пожалуйста". Если у вас проблема с неработающим кодом, разумнее будет попросить объяснить, что в нем не так, а не просить исправить ошибки.

Не просите отвечать на личный адрес электронной почты

Хакеры считают, что решение проблем должно быть общедоступным, прозрачным процессом, в ходе которого первая попытка найти ответ может и должна быть исправлена, если кто-то, более знающий, заметит, что этот ответ - неполный или некорректный. Кроме того, отвечающие отчасти вознаграждаются тем, что их компетентность и знания будут замечены коллегами.

Когда вы просите личного ответа, вы мешаете как процессу выработки решения, так и получению вознаграждения. Не делайте этого. Отвечать лично - это выбор отвечающего, — и если он так и делает, то обычно потому, что считает вопрос слишком неудачно сформулированным или очевидным, чтобы быть интересным другим.

Из этого правила есть одно небольшое исключение. Если вы предполагаете, что на свой вопрос получите множество подобных между собой ответов, не забудьте магические слова "пошлите ответ мне, а я резюмирую полученные ответы в статье для дискуссионной группы". Попытка уберечь дискуссионную группу или список рассылки от потока, по сути, идентичных сообщений - это очень любезно, но вы должны сдержать обещание и послать итоговое резюме.

Описывайте цель, а не отдельный шаг

Если вы пытаетесь разобраться, как что-либо сделать (а не сообщаете об ошибке), начинайте с описания цели. И только потом описывайте конкретный шаг на пути к ней, который вы не смогли выполнить.

Зачастую люди, которым необходима техническая помощь, имеют на уме высокоуровневую цель и привязываются к одному из возможных, по их мнению, путей ее достижения. Они просят помочь выполнить один шаг, не отдавая себе отчета в том, что выбрали неверный путь. Чтобы разобраться в этом, может потребоваться много усилий.

Глупо:
Как заставить диалог выбора цвета в программе FooDraw воспринимать шестнадцатеричное RGB-значение?

Разумно:
Я пытаюсь заменить таблицу цветов в изображении нужными мне значениями. Сейчас я вижу только один способ сделать это - редактируя каждый слот таблицы, но я не могу задать шестнадцатеричное RGB-значение в диалоге выбора цвета программы FooDraw.

Вторая версия вопроса - разумна. Она позволяет получить ответ, в котором будет предложено средство, более подходящее для решения задачи.

Описывайте симптомы проблемы в хронологическом порядке

Наиболее важная информация для выяснения причин происходящего часто связана с непосредственно предшествующими этой ситуации событиями. Поэтому необходимо точно описать, что вы делали, и что делала машина вплоть до возникновения проблемы. В случае работы с интерфейсом командной строки очень может помочь запись сеанса (например, с помощью утилиты script) и включение в сообщение пары десятков соответствующих строк.

Если программа, в которой произошел сбой, имеет опции диагностики, попытайтесь подобрать опции, добавляющие полезную отладочную информацию в "стенограмму" сеанса.

Если запись получилась достаточно длинной (больше страницы), имеет смысл заранее сформулировать проблему в начале, а потом указать хронологическую последовательность действий, к ней приводящих. В этом случае хакеры будут знать, на что обратить внимание при чтении сеанса.

Описывайте симптомы проблемы, а не свои предположения

Бесполезно сообщать хакерам свое мнение о причинах проблемы. (Если ваши диагностические теории настолько ценны, надо ли обращаться за помощью к другим?) Поэтому проверьте, что сообщаете фактические симптомы происходящего, а не свои интерпретации и теории. Пусть интерпретацией и диагностикой займутся отвечающие.

Глупо:
Я постоянно получаю ошибки SIG11 при компиляции ядра, и подозреваю, что причина - микротрещина на материнской плате. Как лучше всего это проверить?

Разумно:
На собранном мной компьютере K6/233 на материнской плате FIC-PA2007 (чипсет VIA Apollo VP2) с 256MB памяти Corsair PC133 SDRAM начинают часто возникать ошибки SIG11 примерно через 20 минут после включения питания, в ходе компиляции ядра, но они не возникают в первые 20 минут. Перезагрузка ни к чему не приводит, а вот отключение на ночь помогает. Замена всей памяти не помогла. Соответствующая часть результатов типичной компиляции прилагается.

Публичное самоунижение не заменяет выполнение домашних заданий

Некоторые, уяснив, что не надо вести себя грубо или надменно, вымогая ответ, выбирают противоположную крайность - самоунижение. "Я знаю, я начинающий, неудачник и полный чайник, но...". Это отвлекает от сути и не имеет смысла. Особенно в сочетании с неопределенностью в описании фактической проблемы.

Не тратьте свое время, и наше, уповая на жалость. Представьте лучше факты и свой вопрос как можно яснее. Так вы заявите о себе гораздо лучше, чем путем самоунижения.

Иногда в Web-форумах есть отдельные места для вопросов начинающих. Если вы чувствуете, что такой вопрос может задать только начинающий пользователь, задавайте его именно там. Но и там не надо унижаться.

Не утверждайте, что нашли ошибку

При возникновении проблем с тем или иным программным обеспечением не заявляйте, что нашли ошибку, если только абсолютно не уверены в этом. Подсказка: если вы не можете предоставить исправление исходного кода, которое решает проблему или тестовый пример для предыдущей версии, демонстрирующий неправильное поведение, вы, скорее всего, недостаточно уверены в своем заявлении.

Помните, что множество других пользователей с такой проблемой не сталкивались. Иначе вы бы уже узнали об этом при чтении документации или при поиске в Web (вы же сделали это, прежде чем делать подобные утверждения, не так ли?). Это означает, что, скорее всего, именно вы что-то делаете неправильно, а не программное обеспечение.

Создатели программного обеспечения прикладывают огромные усилия для того, чтобы оно работало как можно лучше. Если вы утверждаете, что нашли ошибку, то, тем самым, предполагаете, что они сделали что-то не так, и это почти наверняка им не понравится — даже если вы правы. Особенно недипломатичным будет написать "bug" ("Ошибка") в строке темы сообщения.

Когда задаете вопрос, лучше описывать проблему, исходя из предположения, что вы делаете что-то не так, даже если вы лично абсолютно уверены, что нашли ошибку. Если это действительно ошибка, вы прочитаете об этом в ответе. Старайтесь вести себя так, чтобы занимающиеся поддержкой программы люди захотели извиниться перед вами, если обнаружена реальная ошибка, а не чтобы вам пришлось извиняться за свою бестолковость.

Объем еще не значит точность

Будьте точны и информативны. Для этого недостаточно просто вставить в запрос большой объем кода или данных. Если имеется большой, сложный тестовый случай, приводящий к ошибке в программе, постарайтесь максимально сократить его.

Это полезно, как минимум, по трем причинам. Первая: продемонстрированные усилия по упрощению вопроса повышают вероятность получения ответа. Вторая: упрощение вопроса повышает вероятность получения полезного ответа. Третья: в ходе уточнения сообщения об ошибке вы сами можете найти решение или способ обхода проблемы.

Точно и детально опишите проблему

Внимательно и четко опишите симптомы обнаруженной проблемы или ошибки.

Опишите среду, в которой она возникает (машина, ОС, приложение и т.д.) Укажите дистрибутив и релиз (например: "Fedora Core 2", "Slackware 9.1" и т.п.).

Опишите проведенное вами исследование при попытках понять проблему прежде, чем задавать вопрос.

Опишите самостоятельно выполненные вами шаги по диагностике и изоляции проблемы прежде, чем задавать вопрос.

Опишите последние изменения в конфигурации компьютера или программного обеспечения, которые могут иметь отношение к делу.

Сделайте максимум возможного, чтобы предугадать потенциальные вопросы хакера и заранее на них ответить в своем обращении за помощью.

Саймон Тэтхем (Simon Tatham) написал замечательное эссе, озаглавленное Как эффективно сообщать об ошибках. Я настоятельно рекомендую его прочитать.

Посылайте вопросы во всем понятных форматах

Если вы искусственно затрудняете чтение вопроса, увеличивается вероятность, что вместо него ответят на вопрос, который прочитать не сложно. Поэтому:

Посылайте сообщение в виде обычного текста, а не в формате HTML. (Отключить HTML не так уж сложно.)

MIME-приложения обычно вполне допустимы, но только если они имеют реальное содержание (например, прилагается исходный текст или файл исправлений), а не просто автоматически генерируются почтовым клиентом (представляя собой, например, еще одну копию письма, но в формате HTML).

Не посылайте сообщения, в которых абзацы представлены одной строкой, визуально переносящейся на следующие строки на клиенте. (Это усложняет ответ на часть сообщения.) Исходите из предположения, что адресаты будут читать сообщения на текстовых терминалах со строками в 80 символов, и настройте соответственно вставку жестких переносов строк, завершая строку до 80 позиции.

При этом, однако, не разбивайте на несколько строк по фиксированной позиции данные (например, дампы журналов или записи сеансов). Данные необходимо включать в сообщения как они есть, чтобы адресаты были уверены, что они видят именно то, что видели вы.

Не посылайте сообщения в кодировке MIME Quoted-Printable в англоязычный форум. Эта кодировка может понадобиться при посылке сообщения на языке, не покрываемом кодировкой ASCII, но многие пользовательские почтовые агенты ее не поддерживают. Читать сообщения с разбросанными по тексту управляющими символами вида =20 неудобно и неприятно.

Даже и не думайте, что хакеры смогут прочитать документы в закрытых, патентованных форматах типа Microsoft Word или Excel. Большинство хакеров реагируют на них примерно так, как реагировали бы вы, если бы вам вымазали входную дверь поросячьим дерьмом. Даже когда они могут их прочитать, необходимость возиться с этими форматами их возмущает.

При посылке сообщения с машины под управлением Windows, отключите дебильную Microsoft-овскую поддержку "Smart Quotes". Это позволит избавиться от множества мусорных символов, разбросанных по всему сообщению.

В Web-форумах не злоупотребляйте "смайликами" и возможностями вставки "html" (если они предоставляются). Один-два смайлика - это, обычно, нормально, но разноцветный забавный текст наводит людей на мысль, что вы - ламер. Избыточное использование смайликов, цвета и шрифтов представляет вас как смешливую девочку-подростка, что не имеет смысла, если конечно вас интересуют ответы, а не секс.

При использовании почтового клиента с графическим интерфейсом, (например, Netscape Messenger, MS Outlook и им подобных) помните, что он может нарушать эти правила при использовании стандартных установок. В большинстве таких клиентов в меню есть команда типа "View Source". Проверьте с ее помощью по одному из отправленных сообщений, что посылается обычный текст, без лишнего мусора.

Пишите понятным языком, соблюдая правила грамматики и лексики

Экспериментальным путем установлено, что люди, пишущие невнимательно и небрежно, обычно так же невнимательны и небрежны в мыслях и в коде создаваемых программ (по крайней мере, достаточно часто, чтобы уверенно так утверждать). Отвечать на вопросы людей невнимательных и небрежно мыслящих - занятие неблагодарное; мы свое время лучше потратим на что-то другое.

Поэтому четкость и правильность формулировки вопроса имеет значение. Если вы не хотите морочить себе этим голову, мы не хотим морочить голову себе, уделяя внимание таким вопросам. Постарайтесь сформулировать вопрос правильным языком. Он не должен быть тяжеловесным и формальным — на самом деле, в хакерской культуре ценится неформальный, полный сленга и юмора язык, используемый правильно. Но мысли должны быть выражены четко; необходимо продемонстрировать хоть какие-то признаки вдумчивости и внимания.

Соблюдайте правила синтаксиса, пунктуации и использования прописных букв. Не путайте "its" с "it's", "loose" с "lose" или "discrete" с "discreet". Не ПИШИТЕ ВСЕ В ВЕРХНЕМ РЕГИСТРЕ, - это воспринимается как крик и считается грубостью.

В общем случае, если вы пишете на уровне детского лепета или бреда сумасшедшего, ваш вопрос, скорее всего, проигнорируют. Писанина в стиле малолетних "хацкеров" (в оригинале - l33t script kiddie hax0r) - абсолютно безнадежна, и гарантирует в ответ - тишину (или, в лучшем случае, порцию пренебрежения и сарказма).

Если вы задаете вопросы в форуме, где используется не родной для вас язык, то некоторые лексические и грамматические ошибки вам простят — но никакого прощения элементарной лени не ждите (да, мы обычно способны понять разницу). Кроме того, если не знаете точно, какие языки для адресата - родные, пишите по-английски. Занятые хакеры обычно просто пропускают вопросы на языках, которые они не понимают, а английский - рабочий язык Internet. Задав вопрос по-английски, вы уменьшаете вероятность, что его пропустят, не читая.

Упростите посылку ответа

Завершение вопроса фразой "Ответ, пожалуйста, направляйте по адресу... " делает получение ответа весьма маловероятным. Если у вас нет пары секунд на то, чтобы правильно задать заголовок Reply-To в своей почтовой программе, то у нас нет и пары секунд на то, чтобы подумать о вашей проблеме. Если ваша почтовая программа не позволяет это сделать - выкиньте ее. Если ваша операционная система не поддерживает почтовые программы, позволяющие это сделать, поищите операционную систему получше.

Просить отвечать по электронной почте в Web-форумах - крайне невежливо, если только вы не уверены, что информация может оказаться конфиденциальной (и кто-то, по неизвестной причине, захочет сообщить ее вам лично, а не всему форуму). Если вы хотите получить уведомление по почте о том, что кто-то ответил на тему в форуме, запросите это уведомление в интерфейсе Web-форума; эта возможность поддерживается практически везде в виде опций "watch this thread" ("следить за обсуждением"), "send email on answers" ("уведомлять по почте") и т.п.)

Задавайте осмысленные, конкретные темы сообщений

При посылке сообщения в список рассылки или в дискуссионную группу, тема сообщения - прекрасная возможность привлечь внимание квалифицированных экспертов строкой длиной до 50 символов. Не тратьте их на лепет типа "Помогите мне, пожалуйста" (не говоря уже про темы "PLEASE HELP ME!!!!"; сообщения с такими темами выбрасываются рефлекторно). Не пытайтесь поразить нас глубиной своих страданий; лучше используйте отведенное место для максимально краткого описания проблемы.

Хорошее соглашение по оформлению тем сообщений, используемое многими службами технической поддержки, - применение шаблона "объект - отклонение". Часть "объект" задает, с чем именно возникла проблема, а часть "отклонение" описывает отклонение от ожидаемого поведения.

Глупо:
ПОМОГИТЕ! Видеокарта на моем ноутбуке работает неправильно!

Разумно:
Неправильная форма курсора мыши в XFree86 4.1, видео на чипсете Fooware MV1005

Еще лучше:
XFree86 4.1 курсор мыши на чипсете Fooware MV1005 - неправильная форма

Процесс написания темы по шаблону "объект-отклонение" поможет более детально осмыслить проблему. Что именно неправильно работает? Только курсор мыши или с другой графикой тоже есть проблемы? Проблема только в XFree86? Только в версии 4.1? Эта проблема возникает только на видеокартах с чипсетом Fooware? Только в модели MV1005? Хакер, получив сообщение с подобной темой, сможет, в общих чертах, понять, с чем именно у вас возникала проблема и что это за проблема.

В общем случае, представьте, что просматриваете список вопросов в архиве, в котором представлены только строки темы. Сделайте так, чтобы строка темы достаточно хорошо отражала суть вопроса и следующий просматривающий архив в поисках ответа на подобный вопрос мог найти обсуждение, приводящее к ответу, а не посылал вопрос заново.

Если вы задаете вопрос в ответ, не забудьте изменить строку темы так, чтобы по ней было понятно - задается вопрос. Строка темы вида "Re: test" или "Re: new bug" не привлечет достаточного внимания. Кроме того, сведите цитирование предыдущих сообщений к минимуму, достаточному, чтобы новые пользователи могли понять, о чем шла речь.

Не посылайте просто ответ на сообщение списка рассылки, если собираетесь обсуждать новую тему (начать нить обсуждения). Это сузит круг отвечающих. Некоторые программы чтения почты, например, mutt, позволяют пользователю сортировать сообщения по темам, а затем прятать сообщения по теме, сворачивая нить обсуждения. Те, кто этой возможностью пользуется, никогда вашего сообщения не увидят.

Поменять тему недостаточно. Mutt и, возможно, другие программы чтения электронной почты, учитывают не только строку темы, но и другую информацию в заголовках сообщений при привязке их к нити обсуждения. Создайте абсолютно новое сообщение.

В Web-форумах правила обсуждения немного отличаются, поскольку сообщения обычно более тесно связаны с конкретными нитями обсуждения и часто невидимы за пределами этих нитей. Изменение темы при задании вопроса в ответ не существенно (не все форумы даже позволяют указывать темы в ответах, а если их и можно задать, практически никто их не читает). Но, задавать встречный вопрос в ответ само по себе - сомнительная практика, поскольку вопрос этот увидят только те, кто следит за соответствующей нитью обсуждения. Поэтому, если вы не уверены, что хотите обратиться именно к тем, кто участвует в обсуждении темы, начните новую тему.

В качестве второго шага, используйте списки рассылки проектов

Если у проекта есть список рассылки для разработчиков, шлите вопросы в этот список рассылки, а не отдельным разработчикам, даже если уверены, что знаете, кто именно лучше всего может ответить на ваш вопрос. Найдите адрес списка рассылки проекта в документации или на сайте проекта, и шлите вопрос по этому адресу. Есть несколько хороших причин поступать именно так:

Любой вопрос, достаточно хороший, чтобы с ним обратиться к одному разработчику, будет ценным и для всей группы. Наоборот, если кажется, что вопрос слишком примитивный для списка рассылки, это еще не повод морочить им голову отдельных разработчиков.

Если вопрос задается в списке рассылки, нагрузка распределяется между всеми разработчиками. Конкретный разработчик (особенно если он - руководитель проекта) может быть слишком занят, чтобы отвечать на ваши вопросы.

Большинство списков рассылки архивируется, а архивы - индексируются поисковыми системами. Кто-то сможет найти ваш вопрос и ответы в сети, и не задаст его снова в списке рассылки.

Если определенные вопросы задаются часто, разработчики могут использовать эту информацию для улучшения документации или самого программного продукта, чтобы они стали более понятными. Но если эти вопросы задаются лично, ни у кого нет общей картины, - о чем чаще всего спрашивают.

Если у проекта есть отдельные списки рассылки или Web-форумы для "пользователей" и для "разработчиков" (или "хакеров"), и вы не занимаетесь разбором (hacking) кода, задайте вопрос в списке/форуме для "пользователей". Не рассчитывайте на теплый прием в списке рассылки для разработчиков, где ваш вопрос, вероятно, отнесут к разряду "шума", мешающего обмену информацией о ходе разработки.

Однако, если вы уверены в нетривиальности своего вопроса и не получили ответа в списке рассылки/форуме для "пользователей" в течение нескольких дней, обратитесь к разработчикам. Имеет смысл перед этим последить за соответствующим списком рассылки или форумом несколько дней, чтобы изучить его традиции (на самом деле, это имеет смысл делать перед обращением в любой частный или полузакрытый список рассылки).

Если не удается найти адрес списка рассылки проекта, но известен адрес лица, ведущего проект, пошлите свой вопрос ведущему. Но и в этом случае не думайте, что списка рассылки нет. В своем сообщении укажите, что пытались, но не смогли найти соответствующий список рассылки. Упомяните также, что не против пересылки вашего сообщения другим адресатам. (Многие считают, что личная корреспонденция должна оставаться личной, даже если ничего секретного в ней нет. Разрешая переслать свое сообщение, вы даете людям выбор.)

Web- и IRC-форумы для начинающих часто позволяют получить ответ как можно быстрее.

Ваша местная группа пользователей или ваш дистрибутив Linux может поддерживать Web-форум или канал IRC, предназначенный для помощи начинающим. (В неанглоязычных странах форумы для начинающих, по-прежнему, скорее всего, организованы в виде списков рассылки.) Это - подходящие места для первоначального задания вопросов, особенно если предполагается, что вы столкнулись с относительно несложной или типичной проблемой. Открыто рекламируемый канал IRC - это явное приглашение задавать вопросы, и, зачастую, возможность получать ответы в реальном времени.

Фактически, если программа, с которой у вас возникли проблемы, взята из дистрибутива (что, на сегодня, типично), может оказаться лучше сначала спросить в форуме/списке рассылки по соответствующему дистрибутиву, прежде чем обращаться в форум/список рассылки программы. Хакеры, работающие над проектом, могут просто ответить: "Используйте нашу сборку".

Прежде чем задавать вопрос в любом Web-форуме, проверьте, нет ли на нем возможности поиска. И если она есть, поищите пару раз по ключевым словам обсуждение проблемы, подобной вашей; это может помочь. Если перед этим вы выполнили общий поиск в Web (что надо было сделать), все равно поищите на форуме; возможно, ваша поисковая система давно не индексировала повторно этот форум.

Наблюдается интересная тенденция выполнять поддержку пользователей проектов через Web-форум или канал IRC, оставляя электронную почту для общения между разработчиками. Поэтому, если нужна помощь по проекту, обратитесь сначала к этим его источникам информации.

Когда спрашиваете...

Правильно выбирайте форум

Тщательно продумайте, где именно задавать вопрос. Вас с большой вероятностью проигнорируют или спишут как неудачника, если вы:

  • пошлете вопрос в форум, не соответствующий по тематике (off topic)

  • пошлете самый элементарный вопрос в форум, где обсуждаются сложные технические вопросы, или наоборот

  • пошлете вопрос одновременно (cross-post) во множество различных дискуссионных групп

  • пошлете личное сообщение по электронной почте незнакомому человеку, лично не отвечающему за решение ваших проблем

Хакеры игнорируют вопросы, направленные не по адресу, чтобы не загружать свои каналы связи не относящейся к делу информацией. Не стоит попадать в этот разряд вопросов.

Поэтому сначала надо найти соответствующий форум. В этом вам снова поможет поисковая система Google и другие средства поиска в Web. Используйте их для поиска страницы проекта, наиболее тесно связанного с оборудованием или программным обеспечением, с которым возникли трудности. Обычно на этой странице будут ссылки на список часто задаваемых вопросов (ЧаВО, FAQ - Frequently Asked Questions), списки рассылки проекта и их архивы. Именно там и надо просить помощи, если ваши собственные усилия (включая прочтение этих, обнаруженных вами, ЧаВО) не увенчались успехом. На странице проекта может быть также описана процедура информирования об ошибке или представлена ссылка на нее. В таком случае, воспользуйтесь рекомендованной процедурой.

Посылка же сообщения человеку или в форум, с которым вы не знакомы, - предприятие, как минимум рискованное. Например, не думайте, что автор информативной web-странички хочет стать для вас бесплатным консультантом. Не делайте оптимистических предположений о том, что вашему вопросу будут рады - если не уверены, пошлите его по другому адресу или откажитесь от его посылки вообще.

При выборе Web-форума, дискуссионной группы или списка рассылки, не принимайте решение только на основе имени; прочитайте список часто задаваемых вопросов (FAQ) или правила, чтобы убедиться, что вопрос соответствует тематике. Почитайте сообщения некоторое время, прежде чем посылать вопросы, чтобы почувствовать, как и что здесь делается. На самом деле, перед посылкой вопроса не помешает поискать по ключевым словам, связанным с вашей проблемой, в архивах дискуссионной группы или списка рассылки. В результате можно найти ответ, а если нет, такой поиск поможет лучше сформулировать вопрос.

Не используйте все доступные каналы помощи одновременно. Это похоже на крик и возмущает людей. Обращайтесь к ним поочередно.

Правильно определите тему! Одна из классических ошибок - задавать вопрос о программном интерфейсе Unix или Windows в форуме, посвященном языку, библиотеке или инструментальному средству, работающему на обеих платформах. Если вы не понимаете, почему это - грубая ошибка, лучше вообще не задавайте вопросов, пока не поймете.

В общем случае, вероятность получить ответы на вопросы в правильно выбранном общедоступном форуме выше, чем в приватном. Причин для этого несколько. Одна из них - количество потенциальных отвечающих. Другая - размер аудитории, которая узнает ответ; хакеры с большим удовольствием отвечают на вопросы, которые могут интересовать многих, чем на вопросы, полезные лишь единицам.

Понятно, что опытные хакеры и создатели популярных программ и так уже получают намного больше не относящихся к делу вопросов, чем хотели бы. Увеличивая этот поток, вы в некоторых случаях можете стать последней каплей - изредка участники популярных проектов прекращают их поддержку, потому что не выносят больше сопутствующих ей проблем в виде потока бесполезных сообщений по электронной почте на их личные адреса.

Прежде, чем спрашивать...

Прежде, чем задавать технический вопрос по электронной почте или в дискуссионную группу, в чате или на форуме, сделайте следующее:

  1. Попытайтесь найти ответ с помощью поиска в Web.
  2. Попытайтесь найти ответ в руководстве.
  3. Попытайтесь найти ответ в списке часто задаваемых вопросов (ЧаВО & FAQ).
  4. Попытайтесь найти ответ путем проверок или экспериментов.
  5. Спросите опытного товарища.
  6. Если вы - программист, попытайтесь найти ответ, анализируя исходный код.

Когда задаете вопрос, укажите с самого начала, что вы все это уже сделали; это поможет понять, что вы не какой-нибудь лентяй, транжирящий чужое время. Еще лучше, покажите, что вы узнали в результате своих поисков. Нам нравится отвечать людям, продемонстрировавшим свою способность воспринимать ответы.

Используйте приемы типа поиска в Google по тексту полученного сообщения об ошибке (поищите также в дискуссионных группах - Google groups, а не только на Web-страницах). Это может привести либо непосредственно к документации, посвященной тому, как эту ошибку устранить, либо к дискуссии в списке рассылки, в которой можно будет найти ответ. Даже если ответ и не найдется, фраза: "Я поискал в Google по следующему запросу, но ничего полезного не нашел" пригодится при обращении за помощью по электронной почте или в дискуссионную группу.

Подготовьте вопрос. Продумайте его. На поверхностные вопросы вы получите поверхностные ответы, или вообще ответов не получите. Чем больше вы сделаете, чтобы продемонстрировать свои размышления и усилия по решению проблемы до того, как просить помощи, тем вероятнее, что вы эту помощь получите.

Не задавайте неправильных вопросов. Если вопрос строится на ошибочных предположениях, любой хакер, скорее всего, даст бесполезный буквальный ответ, подумав при этом "Глупый вопрос...", и надеясь, что получение того, о чем вы просили, вместо того, что действительно нужно, чему-то вас научит.

Не думайте, что вам должны ответить. Вам никто ничего не должен; вы же, в конечном счете, не платили за эти услуги. Вы получите ответ, если заслужите его, задавая существенный, интересный и наводящий на размышления вопрос — вопрос, неявно дающий сообществу новый опыт, а не просто пассивно требующий от других поделиться знаниями.

С другой стороны, неплохо сразу ясно дать понять, что вы можете и хотите помочь в процессе выработки решения. На вопросы типа "Может ли кто-то подсказать?", "Что не учтено в моем примере?" и "А нет ли сайта, который стоит на эту тему посмотреть?" более вероятно будет получен ответ, чем на требование прислать точную последовательность действий для решения проблемы, поскольку вы явно показали, что решите проблему сами, если кто-то укажет вам правильное направление действий.

Как правильно задавать вопросы

Введение

В мире хакеров, стиль ответов, которые вы получаете на задаваемые технические вопросы, зависит от способа задания вопросов не меньше, чем от их сложности. Это руководство научит задавать вопросы так, чтобы увеличить вероятность получения удовлетворительного ответа.

Сейчас, когда программное обеспечение с открытыми исходными текстами стало широко распространено, вы часто можете получить ответы от других, более опытных, пользователей, а не от хакеров. Это - Хорошо; пользователи обычно немного терпимее относятся к ошибкам, которые часто делают новички. Но, если обращаться к опытным пользователям как к хакерам, в соответствии с представленными здесь рекомендациями, то это будет самым эффективным способом получить полезные ответы и от них.

Прежде всего, надо понять, что хакерам на самом деле нравятся сложные проблемы и хорошие, способные расшевелить мозги, вопросы об этих проблемах. Если бы нам это не нравилось, мы не были бы хакерами. Если задать нам интересный вопрос, требующий продолжительных размышлений, мы будем за него благодарны; хорошие вопросы - это стимул и подарок. Хорошие вопросы помогают лучше понять предмет и часто вскрывают проблемы, которых ранее не замечали или о которых не задумывались. Из уст хакера: "Хороший вопрос!" - это большой и искренний комплимент.

Несмотря на это, считается, что хакеры относятся к простым вопросам скорее враждебно или высокомерно. Иногда кажется, что мы достаточно грубы к новичкам и игнорируем их. Но, на самом деле, это не так.

Мы, без сомнения, неприязненно относимся к людям, предположительно не желающим подумать или поучиться прежде, чем задавать вопросы. Такие люди убивают время — они берут, ничего не давая взамен, они отнимают время, которое мы могли бы посвятить другому вопросу, более интересному, и другому человеку, более достойному ответа. Таких людей мы называем "неудачниками" ("losers") (по историческим причинам это слово иногда пишется как "lusers" - пользователи-неудачники).

Мы понимаем, что многие люди просто хотят использовать создаваемое нами программное обеспечение, и совершенно не собираются изучать технические детали. Для большинства компьютер - это просто инструмент, средство достижения цели; у них есть и более интересные занятия и другие проблемы в жизни. Мы признаем это и не ожидаем, что каждого будут интересовать технические нюансы, столь привлекательные для нас. Тем не менее, наш стиль ответов на вопросы подходит для людей, действительно интересующихся этим, и желающих быть активными участниками процесса решения проблем. Это не изменится. Да и не должно меняться; в противном случае, мы не сможем эффективно делать то, в чем мы - лучшие.

Мы (в основном) — добровольцы. Мы посвящаем время своей нелегкой жизни ответам на вопросы, и временами мы не справляемся со шквалом вопросов. Поэтому приходится безжалостно "фильтровать базар". В частности, отбрасывать вопросы потенциальных неудачников, чтобы потратить отведенное на ответы время более эффективно, посвящая его победителям.

Если эта позиция кажется вам смешной, высокомерной или заносчивой, вы ошибаетесь. Мы не просим вас на нас молиться — фактически, большинство из нас хотели бы общаться с вами на равных и принять вас в свою культуру, если вы приложите необходимые для этого усилия. Но для нас просто неэффективно пытаться помочь людям, которые не хотят помочь себе сами. Быть грубым - нормально, а вот прикидываться идиотом - нет.

Итак, хотя вовсе не обязательно быть технически компетентным, чтобы удостоиться нашего внимания, надо продемонстрировать качества, позволяющие стать компетентным — внимательность, вдумчивость, наблюдательность, желание активно участвовать в выработке решения. Если вы не можете смириться с подобного рода дискриминацией, имеет смысл заплатить кому-то за коммерческую поддержку, а не просить хакеров помочь даром лично вам.

Если вы решили обратиться к нам за помощью, не становитесь в позицию неудачника. И не ведите себя как неудачник. Лучший способ получить быстрый и чуткий ответ, - спрашивать как человек умный, уверенный в себе и знающий, которому просто понадобилась помощь при решении одной конкретной проблемы.

вторник, 16 декабря 2008 г.

Мысли вслух: распознание текста.

1. Первый момент по поводу распознания рукописного текста с помощью нейронных сетей.

«Летом 1987 я получил опыт, который еще больше охладил мой и так невысокий энтузиазм относительно нейронных сетей. Я пришел на конференцию по нейронным сетям, где я увидел презентацию, устроенную компанией, называемой Nestor. Nestor пыталась продать приложение на нейронной сети для распознавания рукописных символов на подложке. Она предлагала лицензию на программу за один миллион долларов. Это привлекло мое внимание. Хотя Nestor провела улучшение алгоритма ее нейронной сети и рекламировала ее как еще один большой прорыв, я чувствовал, что проблема распознавания рукописных символов могла бы быть решена более простым, более традиционным путем. Я пришел домой той ночью, размышляя о проблеме, и за два дня разработал распознаватель рукописных символов который был быстрым, маленьким и гибким. Мое решение не использовало нейронную сеть и оно работало совершенно не так, как мозг. Хотя эта конференция разожгла мой интерес в разработке компьютеров со стилусом (в конечном счете приведший к проекту PalmPilot десять лет спустя), это также убедило меня, что нейронные сети были не таким уж большим улучшением по сравнению с традиционными методами. Распознаватель рукописных символов, который я создал, пригодился в конечном счете для системы текстового ввода, названной Graffiti, использованной в первых сериях продукции Palm. Я думаю, компания Nestor ушла из бизнеса». Джеф Хокинс, «Об интеллекте»

В своей книге Джеф предлагает теорию искусственного интеллекта, предполагающую его в виде нейронной сети, повторяющую структурой неокортекс, кору головного мозга. В своей теории он объясняет интеллектуальность моделью «память-предсказание» и инвариантным представлением данных.

2. Второй момент, распознавание текста – это, прежде всего интеллектуальная задача, даже если не ставить задачу, чтобы компьютер понимал текст, а такую, чтобы он просто переводил рукописный текст в цифровой формат, пригодный для дальнейшей обработки (ASCII) – все равно КПД распознавания с помощью «простых» нейронных сетей будет небольшим. Вспомнить хотя бы почерк врачей…

Также когда совершенно непонятна какая-нибудь буква, тем не менее, человек способен понять слово или текст целиком из контекста.

То есть в принципе реально улучшать существующие алгоритмы распознавания, но абсолютно любой почерк (а малейшее отклонение от шаблона в традиционных алгоритмах ведет к ошибке) распознать не удастся, а компьютер так и будет читать текст как дошкольник, по буквам, разделяя пробелами рукописный текст.

В то время как взрослый человек читает слова целиком:

«По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом».

3. Ещё один момент относительно работы мозга:

«В этом случае, неожиданное открытие пришло из базовой анатомии самого кортекса, но потребовался необычайно догадливый разум, чтоб распознать его. Это был Вернон Монткастл, нейрофизиолог из университета Джона Хопкинса в Балтиморе. В 1978 году он опубликовал статью, названную «Организационные принципы Церебральных Функций». В этом документе Монткастл указал, что неокортекс удивительно однороден по виду и структуре. Области неокортекса, которые оперируют слуховой информацией, похожи на области, оперирующие с осязанием, управлением мускулатурой, языковую область Брока, практически как любые области неокортекса. Монткастл предположил, что поскольку эти области выглядят одинаково, они действительно выполняют одну и ту же базовую операцию! Он предположил, что кортекс использует один и тот же вычислительный инструмент для всего, чем он занимается». Джеф Хокинс.

Однако остается вопрос, как волны, световые, звуковые сохраняются в неокортексе в виде паттернов?..

«Грубо говоря, Фурье разработал математический метод перевода паттерна любой сложности на язык простых волн. Он также показал, как эти волновые формы могут быть преобразованы в первоначальный паттерн. Другими словами, подобно тому, как телевизионная камера переводит визуальный образ в электромагнитные частоты [8], а телевизор восстанавливает по ним первоначальный образ, математический аппарат, разработанный Фурье, преобразует паттерны. Уравнения, используемые для перевода образов в волновую форму и обратно, известны как преобразования Фурье. Именно они позволили Габору перевести изображение объекта в интерференционное «пятно» на голографической пленке, а также изобрести способ обратного преобразования интерференционных паттернов в первоначальное изображение». Майкл Талбот, «Голографическая вселенная».

В целом же, мозг по свойствам похож на голограмму, например, вмещает огромное количество информации в относительно маленьком объеме. Как пленка голограммы, освещаемая лазером под разным углом, выдает много различной, прежде записанной информации, так и память человека, при изменении сознания, естественном («настроение», «гормоны» — в т.ч. эндорфин, и т.п.) или с помощью «медиаторов» (алкоголь, табак, прочие наркотики), выдает различную информацию, в том числе различные оценки одних и тех фактов.

"Теория Прибрама-Бома"
Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир: наш мозг математически конструирует объективную реальность путем обработки частот, пришедших из другого измерения – более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени. Мозг – это голограмма, свернутая в голографической вселенной». Майкл Талбот, «Голографическая вселенная».


4. Для распознания рукописного текста, просто текста или какой-нибудь иной информации вроде визуальных образов и звука с помощью нейронных сетей, компьютеру необходим внушительный объем памяти. Нейронная сеть, повторяющая структуру неокортекса обладает серьезным потенциалом в этом смысле.

Вывод:

Для построения системы распознания рукописного текста можно использовать нейронную сеть, с шестислойной структурой, повторяющей основные принципы строения неокортекса.

Основной принцип работы – использование модели «память-предсказание». То есть, система не должна будет высчитывать ответ, соответствие между рукописным текстом и ASCII-кодом, а «доставать его из памяти». В связи с чем, система должна довольно длительное время проходить обучение (запоминание).

Первоначальное обучение должно проходить «в ручном режиме», с постоянным контролем результата, впоследствии можно перейти к автоматическому непрерывному обучению. Для этой цели может существовать специальная вспомогательная обучающая программа, которая будет предоставлять системе визуальные образы и соответствующие ASCII-коды.

При удачной разработке данного комплекса, он сможет распознавать, после соответствующего обучения, не только рукописный текст, но и прочую информацию, визуальную и звуковую, т.е. любую информацию, которую первоначально можно представить в виде волн.

PS: «Дзен». :)

Визуальная информация идет от глаз через таламус головного мозга – «глаз на вершине», откуда поднимается, «расширяясь», по коре головного мозга до основания воображаемой пирамиды. Только по мере расширения «пирамиды» информация конкретизируется, а в вершине у одного «кванта» информации «много путей» для дальнейшего хода. То есть пирамида представляет собой не столько структуру представления данных, а путь единицы информации в неокортексе.

С другой стороны, если пирамиду не переворачивать, то получится следующее: информация поступает в кору головного мозга, поступает в «основание пирамиды», откуда следуя определенному «алгоритму», конкретизируется к вершине пирамиды и, попадая «в глаз на вершине пирамиды», представляет собой собственно то, что мы «думаем, что видим». В соответствии с этой точкой зрения, верен принцип интеллектуального выбора видимой информации, то есть видимая интеллекту информация зависит от интеллекта и тех «алгоритмов», которым он следует, что подтверждает гипотезу «о принципе относительности информации».

Синтез этих двух точек зрения может дать общее представление о распознании интеллектом визуальной информации.

Поступающая в «интеллектуальную систему» визуальная информация подвергается одновременной обработке двумя (или более) противоположными процессами. Первый процесс предоставляет множество путей, возможных вариантов истолкования информации. Второй процесс, следуя определенному правилу, алгоритму, конкретизирует поступающую информацию. Тогда, то, что мы видим — результат взаимодействия двух противоположных процессов.

четверг, 4 декабря 2008 г.

Небольшой UpDate

Сегодня открыт новый блог "Системное администрирование". Обновляется, как и было обещано, со всеми блогами ежедневно. Есть RSS-подписка. Рекомендую начинающим сисадминам и тем кто просто интересуется системным администрированием.

http://xen-sysadmin.blogspot.com/

UPD: так же в скором времени планируется дальнейшее расширение. Ждите новостей в RSS... :)

Рей Курцвайль: технология – обоюдоострый меч

Знаменитый изобретатель и футуролог Рей Курцвайль ответил на вопросы, связанные с развитием искусственного интеллекта и опасностью распространения высоких технологий.

Изобретатель и футуролог Рей Курцвайль занял в этом году 14-е место в ежегодном опросе сайта silicon.com, ставящем своей целью выявить людей, оказавших наибольшее влияние на развитие технологии и IT-индустрии. За свою жизнь этот человек выдвинул и довел до стадии коммерческого производства великое множество идей, начиная с голосового синтезатора введенных с клавиатуры слов и заканчивая программами распознавания голоса и приложениями, озвучивающими напечатанный на бумаге текст. Он получил большое количество профессиональных наград, а также стал автором ряда работ в области искусственного интеллекта и робототехники.

В своих книгах, таких, например, как "The Age of Spiritual Machines" или "The Singularity is Near" он рисует будущее, в котором искусственный и человеческий разум становятся все более тесно связанными друг с другом, что, в конечном итоге, делает людей умнее и лучше. По его словам, технологии способны не просто расширить границы нашего интеллекта, но и помочь человеку раздвинуть рамки собственной эмоциональной устойчивости, а также поспособствовать тому, чтобы с моральной точки зрения он стал, наконец, достоин звания человека разумного.

Ключом к восприятию философии Курцвайля служит разработанное им положение, которое он называет законом ускорения возврата вложений. Согласно этому постулату, число внедряемых в нашу жизнь технологий будет расти не линейно, а экспоненциально, что, в свою очередь, приведет к тому, что те перспективные разработки, работа над которыми как нам кажется, ведется сейчас черепашьими темпами, на самом деле появятся в нашей жизни гораздо раньше, чем мы этого ожидаем, а их дальнейшее поступательное развитие может в сравнительно близкой перспективе вызвать и негативные последствия.

В качестве доказательства своей теории он приводит пример того, что компьютеры, которыми, по сути, являются наши мобильные телефоны, в миллионы раз дешевле, в тысячи раз производительнее и при этом в сотни тысяч раз компактнее, чем те машины, которые стояли в лабораториях Массачусетского технологического института в 1965 году. Таким образом, поясняет он, за последние 40 лет эффективность этих устройств в пересчете на единицу стоимости возросла в миллиарды раз.

Курцвайль добавляет, что тенденция ускорения сохраняется, и следующее миллиардное увеличение отдачи произойдет уже в течение двадцати пяти лет. А сами вычислительные машины станут еще в сто тысяч раз более миниатюрными. Поэтому, то что раньше было размерами с дом, а сейчас помещается в кармане, через двадцать пять лет уместится внутри кровяной клетки.

Отвечая на вопросы корреспондента silicon.com, Рей Курцвайль поделился своим видением аспектов будущего сосуществования людей и машин, а также высказал предположения по поводу того, какое влияние окажет такое соседство на человеческое общество и культуру и какие опасности могут подстерегать нашу цивилизацию, развивающуюся в условиях распространения высоких технологий.

Изобретение какой технологии в последние годы взволновало вас больше всего?

Самой заметной индустрией, пережившей за последние годы переход от эры накопительной диагностики к полноценной информационной технологии, стала медицина и здравоохранение. Программы, заложенные в биологические циклы наших организмов, работали на протяжении долгих тысячелетий. Однако то, что было необходимо тогда, начинает мешать человеку сейчас. Например ген жирового инсулинового рецептора, содержащийся в каждой жировой клетке, уже привел к эпидемии избыточного веса в США. И врачи сейчас всерьез задумываются над тем, как его выключить, запретив тем самым лишним калориям накапливаться в организме. Было бы здорово при помощи новых технологий взаимодействия с рибонуклеиновой кислотой отключить и ряд других генов, вызывающих рак и сердечные заболевания. С помощью новых технологий мы сможем попросту обновить те программы, которые работали в нас тысячелетиями, а управляя энзимами и протеинами, люди смогут воздействовать на обмен информацией, происходящий в живых организмах на биологическом уровне. Причем моделировать все эти процессы можно будет не отходя от компьютеров, а вместо слепых опытов станет возможной обкатка лекарств и препаратов на компьютерных биологических моделях.

На данный момент все эти разработки находятся на ранних этапах своего развития, однако, как и любые информационные технологии, такие исследования уже через 10 лет станут в тысячу раз более прогрессивными, а через двадцать лет потенциал увеличится в миллион раз. Согласно разработанной мною модели, после этого продолжительность жизни каждый год будет возрастать более чем на год, причем речь может идти не только об общей продолжительности жизни, начиная с младенчества, но и об увеличении срока существования уже взрослых людей. Таким образом, бег времени для всех нас впервые начнет замедляться.

Когда машинам удастся пройти тест Тьюринга? Какое влияние это окажет на человеческое общество?

Я думаю, что это произойдет к 2029 году. На мой взгляд, правило, когда компьютер считается прошедшим испытание, если эму удастся обмануть экзаменаторов в тридцати процентах случаев – слишком мягкое, поэтому первые сообщения о сдаче машинами теста я, скорее всего, не стану воспринимать серьез. Ведь совсем недавно искусственному интеллекту уже удалось сбить с толку проверяющих в двадцати пяти процентах случаев. Однако с течением времени машины будут соответствовать все более строгим требованиям и к 2029 году будут способны проходить тест безоговорочно. Причем саму методику проведения испытания я считаю весьма адекватной, поскольку она проверяет не человеческое сознание, а человеческий интеллект – а этот показатель всегда можно объективно измерить.

Уровень человеческого сознания – это не то, что мы в данный момент готовы измерять при оценке разумности других форм существования. Однако чтобы пройти тест Тьюринга, компьютер обладать человеческими эмоциями все-таки должен. Это необходимо для освоения машинами того, что у человека получается лучше всего – распознавания ситуаций и эмоционального восприятия. Такое восприятие – это способность узнавать знакомое в незнакомых нам обстоятельствах. Например, пошутить или признать ситуацию забавной, а также выразить любовные порывы способен лишь человек, и это высшая степень проявления человеческой природы, самое сложное, что может сотворить наш разум.

Что же касается влияния на общество, то достигнутый машинами рубеж станет важной вехой в истории их развития, но не окажет непосредственного влияния на мир людей в краткосрочной перспективе, поскольку появление других видов разума, похожего на человеческий – еще не повод что-то кардинально менять. Впрочем, искусственный разум будет подчиняться закону ускорения возврата вложений, и, имея доступ к исходному коду, сможет совершенствовать себя. В конечном счете, небиологический разум станет намного мощнее разума человека, но не стоит воспринимать его, как вторжение инопланетной формы жизни – ведь этот искусственный интеллект будет порождением нашей цивилизации. И мы будем пользоваться им также, как и сейчас – чтобы расширить границы наших возможностей и самим стать еще умнее. В этом и состоит уникальность людей. Мы создали первые инструменты, чтобы увеличить собственные возможности, а расширенные возможности используем для создания еще более совершенных машин и творений. Кроме нас, никто на Земле не способен на это.

Будет ли сверхразумный компьютер иметь душу?

Душа – синоним сознания. Современные детальные исследования мозга показывают, что ничего похожего на то, что можно было бы определить как душу, в нем не имеется. Мозг – это лишь сгусток нейронов, и никакой субстанции под названием сознание там еще не увидели. Поэтому, если человечеству удастся создать системы, по степени сложности и строению аналогичные мозгу, которые будут способны осознавать себя, то наличие у таких систем сознания может выйти за рамки абстракций… Машины будущего станут весьма убедительными.

Также нельзя будет четко разделить роботов и людей, сказав – так, люди налево, машины направо. Многие люди будут иметь встроенные в мозг имплантанты, а их вклад в процесс человеческого мышления может быть заметно выше, чем у биологической составляющей. Не будет четкой границы меж тем, где заканчивается биологическая активность и где начинается работа машины. Поэтому все мы будем приписывать даже полностью механическим существам душу и разум и будем обращаться с ними, как с разумными существами. Хотя данное утверждение на научность не претендует.

Для чего при создании машин так необходимо имитировать человеческий разум, ведь искусственный интеллект – изначально другой тип сознания?

На данный момент существует два подхода к решению этой задачи – и оба вполне успешны. Первый подход заключается в том, чтобы создать решение, а как именно оно будет работать – не так уж важно. Подобным образом мы создаем самолеты – они могут летать, но при этом не имитируют птиц. Подавляющее большинство систем с искусственным интеллектом сейчас создается именно так. Происходит это из-за того, что до самого недавнего времени заглянуть внутрь мозга мы не могли. Однако теперь у нас появились сканеры, способные увидеть работу живого мозга в подробностях, вплоть до взаимодействия единичных синапсов и нейротрансмиттеров и процесса возникновения спинов – поэтому теперь мы способны увидеть не только как мозг генерирует мысли, но и как сами мысли меняют мозг.

Достигнут такой уровень технологий, при котором стало возможным создание работающих симуляторов отдельных участков мозга, и таких прототипов для отдельных участков – уже десятки. Наблюдая за их работой, люди учатся понимать, как устроен наш разум и как работает интеллект, и на этом пути еще очень многое предстоит сделать. Лучший пример человеческого интеллекта – это наш мозг, и изучая то, как он работает, мы добавляем все эти знания в инструментарий, который используем. Это не означает, что мы слепо копируем работу мозга – мы лишь хотим внедрить нужные нам алгоритмы. Как только инженерам становится понятен принцип работы, они тут же внедряют его и усиливают эффект от его применения.

А не вызовут ли чрезмерное использование технологий и доступность огромных массивов данных нарушений способности к концентрации?

Конечно же, нет. Это старый довод, аналогичный тому, что дети скорее будут использовать калькуляторы, чем учить арифметику. Однако, освободив себя от рутины, связанной с механическим пересчетом, можно уделить больше времени принципиальным, абстрактным решениям задачи. Наличие доступа к знаниям и отсутствие необходимости загружать мозг механическими вычислениями означает, что у нас появляется возможность мыслить более созидательно и предлагать нетривиальные решения проблем в более короткие сроки. То же самое можно сказать и о коллективном разуме в Интернет – к примеру, блог одного человека не может служить достаточным основанием для вынесения суждения, однако все вместе они помогут выяснить правду намного быстрее.

Существует ли такая работа, которую компьютеры или роботы не смогут выполнить лучше, чем человек?

Рано или поздно искусственный разум будет способен делать все то, что делают люди. Он будет работать как лучшие из людей, не зная при этом усталости. Однако, если обратить внимание на тот факт, что в сейчас в мире существует множество профессий, которых не было сто лет назад, и оплачиваются они в восемь раз лучше чем столетие назад, то можно придти к выводу о том, что работа, выполняемая человеком, становится все более сложной и удовлетворяющей его потребность в самовыражении. А раз так, то и собственному образованию мы уделяем все больше внимания. Такая тенденция сохранится и в будущем, но уже сейчас около половины населения планеты в той или иной степени причастны к появлению новой информации или созданию интеллектуальной собственности, а ведь еще 50 лет назад о подобных вещах не могло бы быть и речи.

В чем вы видите минусы развития высоких технологий?

Технология – как обоюдоострый меч. Он позволяет объединяться и координировать усилия большему числу имеющих злые намерения людей. Хотя я полагаю, что разрушительная роль того же Интернет не слишком велика. Куда больше меня заботит надругательство над биотехнологиями. Несмотря на то, что их развитие может помочь человечеству победить болезни и старость, использование таких технологий террористами также нельзя исключать. Перепрограммирование биологических вирусов может иметь самые смертоносные последствия. Именно поэтому многие люди призывают отказаться от использования нанотехнологий или искусственного интеллекта, они считают, что это слишком опасно.

Я же считаю, что отказ от использования современных технологий – плохая идея. Во-первых, это лишит нас возможных выгод, а в мире так много страданий, которые только предстоит преодолеть… Во-вторых, для введения всеобщего запрета на внедрение новых технологий потребуется наличие тоталитарных форм правления. И в-третьих, такие меры ни к чему не приведут – поскольку разработка прогрессивных технологий будет вестись нелегально, а значит, будет еще более опасной, потому как разработчики получат возможность действовать вне государственного контроля. Поэтому, как мне кажется, нужно лишь заострить внимание на двух вещах – на соблюдении этических норм и на разработке вариантов быстрого реагирования для пресечения деятельности тех людей, которые хотят принести в этот мир лишь зло. К счастью, такие меры уже разрабатываются. Например, минимизировать урон от биологических вирусов можно в течение суток.

среда, 3 декабря 2008 г.

Ветер перемен...

Я снова вернулся...
Очень хочется надеятся что в этот раз на дольше...

Итак, для начала я сделал небольшой, как это модно сейчас говорить, рестайлинг своего основного блога. Теперь это моя основная отправная страничка на все мои блоги.

Почему я сделал кучу блогов, вместо того чтобы писать всё в этот? Хм... Ну для начала каждый отдельный блог будет иметь свою узкую тематику, и не хотелось бы сваливать всю информацию в одну кучу. Во-вторых, этот блог задумывался как личный, то есть для высказывания своих бредовых мыслей, замечаний, etc.

Справа, как можно заметить я добавил список всех блогов которые веду. Теперь он будет пополнятся и обновляться по мере роста всех моих блогов ( ~ не менее 1-2 раза в сутки)...

Так же рекомендую сделать RSS-подписку на данный или любой другой интересующий вас блог. Так гораздо удобнее будет следить за обновлениями.

P.S. В голове как всегда куча всяких планов и задумок... Побежал реализовывать, пока не кончилось творческое настроение и трафик... :)